Politechnika Warszawska I ROK MGR 2011/2012
Wykłady |  |
| | | | zelcia87 | 25.01.2012 18:29:07 | 
Grupa: Użytkownik
Posty: 111 #850374
Od: 2011-10-30
| Moze ktos jeszcze podac pytania jakie mial...kto w jakiej turze pisal? mam z zestawy ale nie wiem z ktorej tury to szlo ;/ | | | | | pawelzal | 25.01.2012 19:20:38 | Grupa: Użytkownik
Posty: 4 #850410
Od: 2012-1-24
| ja mialem 2 ture zestaw 1 . i bylo :
-4 program POIG
-4 piorytet RPO mazowsze
- cross financing
- 17 celow
a na rozluznienie nastroju : http://www.youtube.com/watch?v=o6YMdmOfJh8
Pzdr. ! | | | | | Mila | 25.01.2012 19:41:10 | Grupa: Użytkownik
Posty: 7 #850427
Od: 2011-11-2
| 2 tura zestaw 2:
-POIG 5 priorytet, działania, %
-RPO Mazowsza 5 priorytet, działania, %
-wydatki kwalifikowane: zasady - VAT i amortyzacja
-liczba osób pracujących i podmiotów gospodarczych na 1000 mieszkańców w Warszawie, Radomiu i Siedlcach
 | | | | | zelcia87 | 25.01.2012 19:56:57 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 111 #850439
Od: 2011-10-30
| dzieki :* Misiaczki jak macie to pisze jeszcze  | | | | | pawelzal | 25.01.2012 19:57:31 | Grupa: Użytkownik
Posty: 4 #850440
Od: 2012-1-24
| po co to sie uczyc jak on wogole tego nie czytal jak zaliczali ludzie co nic prawie nie mieli, ja mialem 3 zadania na pewno dobrze. Mowie wam po primo za dobre oceny dal Tyc wiec sa same 3 a ze nie pozaliczalo polowa osob to dlatego ze to termin zerowy byl i o
Pzdr. ! | | | | | Daga.. | 25.01.2012 20:12:35 | Grupa: Użytkownik
Posty: 1 #850459
Od: 2012-1-24
|
O jakie cele chodziło?? | | | | | zelcia87 | 25.01.2012 20:48:19 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 111 #850492
Od: 2011-10-30
| O te zmienne 17 | | | | | Ka | 25.01.2012 22:08:45 | Grupa: Użytkownik
Posty: 19 #850568
Od: 2012-1-23
Ilość edycji wpisu: 1 | UWAGA! Otrzymałam info od profesora, że wpisy będą po 5.02, bo nie ma jeszcze ocen od mgr i on jeszcze ustali termin. Pozdrawiam! | | | | | justa | 25.01.2012 22:48:49 | 
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850579
Od: 2012-1-24
| marlen
wklepywac Wam te województwa do każdego wskażnika czy to juz macie? ew. jeszcze ostatnie zajęcia chyba powinniście mieć na ściądze. | | | | | zelcia87 | 25.01.2012 23:13:33 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 111 #850588
Od: 2011-10-30
| Dawaj wszystko co masz | | | | | justa | 25.01.2012 23:35:09 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850597
Od: 2012-1-24
| wklepałam wam województwa do każdego wskażnikia + podsumowanie -kopia z ksiązki, więc nie można w słowo w słowo.. Tu wklejać?? | | | | | justa | 25.01.2012 23:35:42 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850598
Od: 2012-1-24
| Podsumowanie i wnioski
1. Duże zróżnicowanie PKB per capita w poszczególnych województwach (ponad dwukrotnie większy wskaźnik w mazowieckim niż w województwach wschodnich) oraz bardziej dynamiczny wzrost wartości PKB per capita w mazowieckim i dolnośląskim(o 19 i 13 tysięcy zł per capita w sześcioleciu) oraz wyraźnie mniejszy wzrost w województwach wschodnich (o 5-7 tysięcy zł per capita) sprawiają, że widoczna jest polaryzacja rozwoju, w której wiodącą rolę pełnią województwa z wyraźnie zaznaczonymi obszarami metropolitalnymi (mazowieckie, dolnośląskie, śląskie, wielkopolskie, pomorskie i łódzkie, zachodniopomorskie, lubuskie, kujawsko-pomorskie, małopolskie, opolskie, świętokrzyskie, warmińsko-mazurskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie).
2. Wydatki majątkowe inwestycyjne per capita wykazują się wysokim zróżnicowaniem w poszczególnych województwach (w mazowieckim ponad dwukrotnie większe niż w lubelskim i świętokrzyskim). Ponadto dynamika wzrostu wydatków w sześcioleciu w województwach o najwyższym poziomie tego wskaźnika jest wyraźnie większa niż w województwach ostatniej piątki w rankingu (np. w dolnośląskim i pomorskim trzykrotny, w mazowieckim dwu i półkrotny, a w lubelskim dwukrotny). Utrzymywanie się przedstawionej różnicy w poziomie wydatków majątkowych inwestycyjnych per capita oraz w dynamice wzrostu będzie przyczyniać się do powiększania zróżnicowania rozwojowego województw.
( Mazow., Dolnośl., Pomorskie, wielkopolskie, śląskie, łódzkie, kuj-pomorskie, zachodniopomorskie, małopolskie, podlaskie, warm-mazurskie, podkarpaxkie, opolskie, lubuskie, lubelskie, swiętokrzyskie)
3 wskaźnik TRANSPORT I ŁĄCZNOŚĆ: mazowieckie, pomorskie, malopolskie, dolnosląskie, wielkopolskie, kuj-pomorskie, łódzkie, sląskie, zachodniopomorskie, świętokrzyskie, lubelskie, podkarpackie, warm-mazurskie, opolskie, lubuskie
4. Tylko województwo mazowieckie wykazuje się wysoką otwartością na działania rozwojowe (ponad 40% wydatków na projekty rozwojowe-majątkowe inwestycyjne oraz na transport i łączność). W sześciu województwach występuje zachowawcza otwartość na działania rozwojowe (20-30% wydatków na projekty rozwojowe) i jednocześnie brak tendencji wzrostowej udziału wydatków na projekty rozwojowe (lubuskie, warmińsko-mazurskie, opolskie, świętokrzyskie, podkarpackie i lubelskie). Takie zróżnicowanie otwartości na działania rozwojowe przyczynia się do postępującej polaryzacji rozwojowej województw, w wyniku czego metropolitalne województwa rozwijają się dynamicznie, a peryferyjne relatywnie spowalniają rozwój.
4 wskaźnik % wydatków na projekty: mazowieckie, dolnosląskie, pomorskie, wielkopolskie, łódzkie, malopolskie, kuj-pomorskie, sląskie, zach-pomorskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie, świętokrzyskie, opolskie, warminsko-mazurskie, lubuskie
5 wskaźnik % dochodów własnych w budźecie: mazowieckie, dolnosląskie, śląskie, pomorskie, zach.pomorskie, lódzkie, wielkopolskie, opolskie, lubuskie, malopolskie, kuj-pomorskie, warm-maz., podlaskie, świętokrzyskie, lubelskie, podkarpackie.
3. Liczba pracujących na 1000 mieszkańców wykazuje się wyraźną tendencją wzrostową we wszystkich w województwach. Najwyższa dynamika wzrostu wystąpiła w województwach mazowieckim i dolnośląskim (wzrost w sześcioleciu nieco ponad 40 pracujących na 1000 mieszkańców). Natomiast w 2008 roku, w porównaniu do roku 2007, zaznaczyło się spowolnienie wzrostu tego wskaźnika w województwach wielkopolskim i warmińsko-mazurskim, co może być oznaką obniżania się efektywności działań rozwojowych. (Mazowieckie, sląskie, wielkopolskkie, dolnosląskie, pomorskie, łódzkie, lubuskie, kujawsko-pomorskie, malopolskie, podkarpackie, opolskie, zachodniopomorskie, warm-mazurskie, swiętokrzyskie, podlaskie, lubelskie.)
7 Wskaźnik: bezrobocie: śląskie, wielkopolskie, malopolskie, pomorskie, mazowieckie, opolskie, podlaskie, łódzkie, dolnoslaskie, lubuskie, lubelskie, zachpom., kuj-pomorskie, podkarpackie, swiętokrzyskie, warminsko- mazurskie.
4. Wskaźnik przedsiębiorczości (liczba podmiotów gospodarczych na 1000 mieszkańców) szereguje województwa w bardzo podobnej kolejności jak PKB per capita i punktacja sumaryczna/poziom rozwoju społeczno-gospodarczego. Wyjątek stanowią województwa zachodniopomorskie, w którym najwyższy wskaźnik przedsiębiorczości związany jest z przygranicznym położeniem i turystyczną specjalizacją wielu gmin tego województwa oraz śląskie, w którym niski wskaźnik przedsiębiorczości (poniżej 100 na 1000mieszkańców) wynika z dominacji przemysłu ciężkiego i wydobywczego, zapewniającego wysoką liczbę miejsc pracy. Natomiast najniższy wskaźnik przedsiębiorczości i jednocześnie brak tendencji wzrostowej występuje w województwach wschodnich, co oznacza, że jest to destymulant rozwoju tych województw. ( zachpomorskie, mazowieckie, dolnosląskie, pomorskie, wielkopolskie, lubuskie, lódzkie, opolskie, kuj-pomorskie, sląskie, malopolskie, swiętokrzyskie, warm-mazurskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie.
5. Dodatnie saldo migracji na 1000 mieszkańców występuje w czterech województwach (1.mazowieckim, 2.małopolskim, 3.wielkopolskim i 4.pomorskim). Widoczny spadek dodatniego salda migracji wynikający ze zmniejszonego napływu ludności (szczególnie w 2008 roku), jak też utrzymujące się wysokie ujemne saldo migracji w większości województw powinna zwracać uwagę samorządów na konieczność podejmowania działań rozwojowych, poprawiających konkurencyjność migracyjną obszarów. Najbardziej niekorzystna sytuacja ( ujemne saldo migracji: w województwach wschodnich, opolskim i śląskim. ( ostatnie: opolskie( 16), potem warmińsko- mazurskie(15), lubelskie, świętokrzyskie i śląskie, podlaskie, podkarpackie, zachpomorskie(9), kujawsko-pomorskie(8), lubuskie ( 7), łódzkie(6), dolnośląskie (5)
10 wskaźnik: napływ pomorskie, lubuskie, mazowieckei, wielkopolskie, zach-pomorskie, warm-mazurskie, dolnosląskie, kuj-pomorskie, opolskie, podlaskie, lubelskie, sląskie, malopolskie, podkarpackie, łódzkie, świętokrzyskie
11 wskaźnik: odpływ małopolskie, łódzkie, podkarpackie, świętokrzyskie, mazowieckie, podlaskie, śląskie, lubelskie, wielkopolskie, kuj-pomorskie, dolnoslaskie, pomorskie, zachodniopomorskie, opolskie, lubuskie, warm-mazurskie.
6. Liczba absolwentów szkół wyższych na 1000 mieszkańców wskazuje na względny nadmiar tego czynnika w województwach: warmińsko-mazurskim, podlaskim, lubelskim i małopolskim. Województwa te znajdują się znacznie wyżej w rankingu według liczby absolwentów szkół wyższych na 1000 mieszkańców (o 6-8 pozycji) niż według PKB per capita i sumarycznej punktacji/poziomu rozwoju. Jest zatem uzasadnione, aby samorządy tych województw zintensyfikowały działania na rzecz wykorzystania nauki i edukacji na poziomie wyższym do stymulowania rozwoju społeczno-gospodarczego. ( mazowieckie, dolnosląskie, malopolskie, wielkopolskie, łódzkie, podlaskie, warm-mazurskie, lubelskie, pomorskie, zachpomorskie, swiętokrzyskie, kuj-pomorskie, sląskie, podlaskie, lubuskie, opolskie)
13 wskaźnik KOMPUTERY: podkarpackie, lubelskie, malopolskie, wielkopolskie, warm-mazurskie, opolskie, swietokrzyskie, podkarpackie, kuj-pomorskie, dolnosląskie, mazwowieckie, łódzkie pomorskie, lubuskie, zachodniopomorskie, sląskie.
7. Udział radnych z wyższym wykształceniem osiągnął najwyższy poziom w województwie śląskim (około 43%), co jest spowodowane wysokim stopniem urbanizacji. Natomiast najniższy udział radnych z wyższym wykształceniem występuje w województwach wschodnich i centralnych, w których występuje duża liczba gmin wiejskich (lubelskie, podlaskie i mazowieckie). Uwagę zwraca województwo mazowieckie, w którym widoczna jest polaryzacja rozwojowa, z dominacją Warszawy i z udziałem radnych z wyższym wykształceniem ponad 90%. Następuje zatem podporządkowywanie się rozwoju województwa do dynamicznie rozwijającej się metropolii. ( śląskie, zachodniopomorskie, dolnosląskie, pmorskie, lubuskie, opolskie, warm-mazurskie, wielkopolskie, kuj-pomorskie, małopolskie, świętokrzyskie, podkarpackie, łódzkie, podlaskie, lubebelskie.)
15. wskaźnik: oczyszczalnie ścieków pomorskie, dolnoslaskie, warm-mazurskie, sląskie, uj-pomorskie, lubuskie, lódzkie, wielkopolskie, podlaskie, opolskie, zach-pomorskie, podkarpackie, świętokrzyskie, lubelskie, mazowieckie
16. wskaźnik: kanalizacja: pomorskie, zachpomorskie, śląskie, dolnosląskie, warm-mazurskie, kuj-pomorskie, lubuskie, mazowieckie, wielkopolskie, podlaskie, łódzkie, opolskie, podkarpackie, malopolskie, świętokrzyskie, lubelskie.
17 wskażnik: wodociągi: opolskie, sląskie, zachodniopomorskie, pomorskie, wielkopolskie, dolnosląskie, kuj-pomorskie, łódzkie, lubuskie, warm-mazurskie, podlaskie, świętokrzyskie, mazowieckie, lunelskie, podkarpackie, malopolskie.
8. Ranking według sumarycznej punktacji/poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego województw jest bardzo zbliżony do rankingu według PKB per capita, o czym świadczą te same województwa w pierwszej i ostatniej piątce obu rankingów. Nieznaczne przesunięcie w rankingu według punktacji sumarycznej (pomorskie o jedną pozycję w górę), w stosunku do rankingu według PKB per capita, wynika z relatywnie wysokich wydatków na projekty rozwojowe w 2008 roku oraz wysokiego nasycenia usługami oczyszczalni i kanalizacji ścieków komunalnych. Potwierdzeniem zgodności obu rankingów (wg PKB per capita i punktacji sumarycznej) jest województwo dolnośląskie, które w badanym sześcioleciu awansowało na drugie miejsce (o dwie pozycje), co jest spowodowane wysoką dynamiką wzrostu PKB per capita, wysokim wzrostem liczby pracujących na 1000 mieszkańców (o 40 pracujących) i znaczącym wzrostem wydatków na projekty rozwojowe (z 27% do 38%). Mazowieckie, dolnosląskie, sląskie, pomorskie, wielkopolskjie, łódzkie, zachodniopomorskie, kuj-pomorskie, malopolskie, lubuskie, opolskie, warm-mazurskie, podlaskie, świętokrzyskie, podkarpackie, lubelskie
| | | | | justa | 25.01.2012 23:36:40 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850599
Od: 2012-1-24
| kurka wyslę meilem...może na o2. zróbcie z tym porządek sobie. | | | | | justa | 25.01.2012 23:42:24 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850602
Od: 2012-1-24
Ilość edycji wpisu: 1 | wg. mnie może Wam dac co było na ostatnich zajęciach ( efektywnosć) ale mi się nie chce tego wklepywac może jutro: tak żebyście mieli pierwsze i ostatnie pozycje.
chyba, ze macie- bo bez sensu będe siedzieć nad tym....jak macie  | | | | | marlen | 25.01.2012 23:45:19 | Grupa: Użytkownik
Posty: 23 #850606
Od: 2012-1-23
|
jesteś boska!!! dziękuję :* teraz uczę się tych poig i już tym rzygam  eh  | | | | | marlen | 25.01.2012 23:49:07 | Grupa: Użytkownik
Posty: 23 #850607
Od: 2012-1-23
| justa pisze: wg. mnie może Wam dac co było na ostatnich zajęciach ( efektywnosć) ale mi się nie chce tego wklepywac może jutro: tak żebyście mieli pierwsze i ostatnie pozycje.
chyba, ze macie- bo bez sensu będe siedzieć nad tym....jak macie
ja nie byłam na ostatnich zajęciach, jak i na wcześniejszych, tak więc przyznaję się bez bicia, że nie mam bladego pojęcia o żadnej efektywności i w ogóle jaki jest właściwie obowiązujący zakres materiału do zaliczenia | | | | | justa | 25.01.2012 23:49:12 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850608
Od: 2012-1-24
| współczuję ...bidulko | | | | | justa | 25.01.2012 23:49:51 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850609
Od: 2012-1-24
| a niech tam wklepie tutaj Wam- bo stawiam na to, ze Wam to da ale jutro ok? | | | | | justa | 26.01.2012 00:02:00 |
Grupa: Użytkownik
Posty: 45 #850616
Od: 2012-1-24
Ilość edycji wpisu: 2 |
wszelkie dzialania rozwojowe powinny zaczynac się od diagnozy, nastepnie  pracowujemy cele strategiczne i operacyjne, opracowujemy strategię okreslające niezbędne zasoby i działania, przygotowujemy programy i projekty ( zgodnie z jasno określonymi celami). Kolejny etap to identyfikacja, okreslenie w jaki sposób będziemy dokonywac pomiarów realizacji celi ( celów? jak to się pisze )Powinnysmy co roku korygować strategię i cele! Wskażniki, którymi będziemy mierzyć strategie i cele nazywamy kluczowymi (krytycznymi). Jesli nie będa spełnione te warunki nie będziemy sie rozwijać.
EFEKTYWnOŚĆ- relacja nakładów do osiągniętych rezutatów.
poziom wykorzystania przez gminy funduszy unijnych
Średnio:
1 miejsce: śląskie ( najlepiej wykorzystało), 2,pomorskie, 3.dolnosląskie. .. 8.mazowieckie. Najsłabiej wypadły: małopolskie( ostatnie), lubeskie( przedostatnie), podlaskie
Gminy MIejskie: 1.pomorskie, 2.wielkopolskie, 3. podkarpackie na końcu małopolskie, podlaskie, świętokrzyskie, lubelskie.
Pomorskie wykorzystało 450 per capita a malopolskie- niecałe 100pc
GMINY WIEJSKIE: 1. świętokrzyskie (230 Per capita)2. dolnosląskie, 3. sląskie. Najmniej : wielkopolskie, malopolskie, trzecie od końca-pomorskie. Mazowieckie na 12 miejscu.
GMINY MIEJSKO- WIEJSKIE: 1. warm-mazurskie ( 280 per capita wykorzystało)ostatnie: wielkopolskie np. poznańskie wykorzystało tylko 80 zł per capita)
| | | | | marlen | 26.01.2012 00:04:27 | Grupa: Użytkownik
Posty: 23 #850618
Od: 2012-1-23
| justa pisze: a niech tam wklepie tutaj Wam- bo stawiam na to, ze Wam to da ale jutro ok?
oki, a jak zaliczę to stawiam Ci piwko Justynko |
| Aby pisac na forum musisz sie zalogować !!! |
|
